De recente stunt van Robert F. Kennedy Jr. – pronken met biefstuk, shirtloze workouts en volle melk naast muzikant Kid Rock – was niet zomaar een vreemd internetmoment. Het bracht een diepere trend aan het licht: de agressieve promotie van vleesconsumptie binnen bepaalde hoeken van het internet, vooral die welke verband houden met de ‘manosfeer’. Dit gaat niet over gezondheid of smaak; het gaat over identiteit.
Waarom is dit van belang? Uit onderzoek blijkt consequent dat mannen beter bestand zijn tegen suggesties om de vleesinname te verminderen, of dit nu om gezondheids-, ethische of milieuredenen is. Het probleem is niet alleen een dieet; het is verbonden met diepgewortelde ideeën over mannelijkheid. Het verband tussen mannen en vlees is niet toevallig; het is een zorgvuldig gecultiveerd verhaal.
Het evolutionaire verhaal: jacht en dominantie
Psychologen suggereren dat dit verband voortkomt uit historische en evolutionaire verhalen. Het idee dat mannen ‘jagers’ zijn en vrouwen ‘verzamelaars’ versterkt een waargenomen natuurlijke orde, waarbij vlees de dominantie over de natuur vertegenwoordigt. Dit gaat niet over de werkelijke levensstijl van jager-verzamelaars – de moderne wetenschap toont aan dat vroege mensen voornamelijk planten aten – maar over een geromantiseerd, vaak vals beeld van de menselijke geschiedenis.
De paleo- en carnivoordiëten zijn een voorbeeld van deze trend, waarbij ondanks wetenschappelijk bewijs een extreme vleesgerichte benadering wordt gestimuleerd. The Liver King, een influencer die rauw orgaanvlees promootte voordat hij werd blootgesteld aan het gebruik van steroïden, is een ander voorbeeld van dit gefabriceerde beeld van hypermannelijkheid.
Vlees als statussymbool
De defensieve houding ten aanzien van de vleesconsumptie neemt toe onder mannen die zich sociaal of economisch machteloos voelen. Uit onderzoek blijkt dat lagere sociaal-economische mannen het meeste vlees consumeren, en dat de genderverschillen in consumptie het grootst zijn in de meest egalitaire landen. Terwijl traditionele mannelijke rollen eroderen, wordt het vasthouden aan vlees een manier om de identiteit te bevestigen.
Het probleem is niet het voedsel zelf, maar wat het vertegenwoordigt: een wanhopige poging om vast te houden aan achterhaalde ideeën over macht en voorzieningen. Als traditionele rollen niet langer haalbaar zijn, wordt het verdedigen van vlees een symbolische daad van verzet.
Beleid en propaganda: de rol van de USDA
Zelfs het overheidsbeleid versterkt dit verhaal. De nieuwste voedselpiramide van de USDA, met een cartoon T-bone steak, is hiervan een voorbeeld. De verklaring van RFK Jr. over het beëindigen van de “oorlog tegen eiwitten” negeert de wetenschappelijke consensus over de gezondheidsrisico’s van rood vlees. De gelijktijdige inspanningen van het agentschap om “de Amerikaanse rundvleesindustrie te versterken” suggereren onderliggende motivaties die verder gaan dan de volksgezondheid.
Uiteindelijk gaat de obsessie van de manosfeer met vlees niet over voeding; het gaat om een verhaal. Het verhaal dat vlees gelijk staat aan mannelijkheid, en dat het afwijzen ervan zwakte betekent, is een krachtig instrument om de controle te behouden en verouderde genderrollen te versterken. Dit is geen kwestie van persoonlijke keuze; het is een culturele strijd om identiteit in een snel veranderende wereld.
